Foto do dia - Peixe palhaço e anêmona

Índice pontua Brasil com nota 66, em 100, na saúde dos oceanos.

Recife saudável em Fernando de Noronha (PE): a biodiversidade foi um dos quesitos avaliados pelo Índice de Saúde do Oceano / Crédito: Divulgação/Zaira Matheus

Quesitos de avaliação são oportunidades de pesca artesanal; biodiversidade; economia e subsistência costeira; águas limpas; armazenamento de carbono; proteção costeira; identidade local; turismo e recreação; produtos naturais e provisão de armazenamento.

O Brasil ficou na 87ª posição no ranking do Índice de Saúde do Oceano (OHI, na sigla em inglês), que avaliou 221 Zonas Econômicas Exclusivas (ZEE), que correspondem aos territórios oceânicos que banham determinado país, ilha ou território. O país atingiu uma pontuação de 66, de um total de 100 pontos. O resultado está um ponto acima da média global de saúde dos oceanos, que é 65.
O índice, calculado pela primeira vez em 2012, é resultado de uma parceria de dezenas de cientistas que desenvolveram uma metodologia para medir a qualidade dos oceanos em escala global. Dez quesitos são avaliados: oportunidades de pesca artesanal; biodiversidade; economia e subsistência costeira; águas limpas; armazenamento de carbono; proteção costeira; identidade local; turismo e recreação; produtos naturais e provisão de armazenamento.
Os quesitos em que o Brasil foi mais bem avaliado foram oportunidades de pesca artesanal (com 99 pontos), parâmetro definido pela possibilidade de indivíduos praticarem a pesca como atividade de subsistência; e armazenamento de carbono (92 pontos), que corresponde à capacidade do território de preservar as vegetações costeiras, como manguezais, restingas e algas.
Já os quesitos em que o país teve pontuações mais baixas foram provisão de alimentos (24 pontos), índice que mede a capacidade de exploração da pesca e da maricultura; e produtos naturais (15 pontos), referente à capacidade de exportação de produtos como peixes ornamentais, óleo de peixe, algas, conchas, esponjas e produtos de coral. Mundialmente, esses dois quesitos também tiveram médias baixas, porém mais altas que o Brasil: 33 pontos em provisão de alimentos e 31 pontos em produtos naturais.
"A situação continua péssima em todo o mundo. Estamos usando mal os oceanos. Abusamos dos recursos, fazemos ocupação desordenada da costa, poluímos, fazemos um turismo predatório e por causa disso tudo estamos colocando esse grande bioma em risco", afirmou André Guimarães, diretor executivo da Conservação Internacional no Brasil, organização que colabora com o levantamento.
As zonas mais bem colocadas no índice, segundo informações do portal G1, foram as Ilhas Heard e McDonald, região deserta que faz parte da Austrália (94 pontos), a Ilha Saba, que fica no Caribe e faz parte da Holanda (90 pontos) e as Ilhas Howland e Baker, que ficam no Pacífico e fazem parte dos Estados Unidos (88).



10 mil golfinhos são caçados todo ano por pescadores peruanos para servir de isca a tubarões em extinção!

Mais de 10 mil de golfinhos estão sendo mortos por pescadores peruanos para servirem de isca à pesca de tubarões. Ambas as espécies estão em perigo de extinção, sendo os golfinhos, animais protegidos por lei. Há rumores de que essa pode ser a maior matança mundial de golfinhos.
Acompanhando uma equipe de caçadores de golfinhos na costa do Peru, o jornalista Jim Wickens conseguiu presenciar toda a matança através de um financiamento pelo Centro Pulitzer para Relatórios de Crise e muitas negociações com navios pesqueiros da região, até que um capitão aceitou transportá-lo desde que fosse respeitado um rigoroso anonimato em relação aos seus tripulantes e seu barco.
Momentos antes da caça realmente começar, enquanto os navios eram rodeados de golfinhos, Wickens revela que a visão era muito bonita, “Enquanto nosso navio cortava as ondas do Pacífico, os golfinhos agrupavam-se sob a proa se revezando para brincar de navegar na esteira”.
Entretanto, a paisagem aconchegante não durou muito tempo, “eu mal podia aguentar olhar, passando mal com o que viria a acontecer”, disse Wickens.
Pois acima dos golfinhos, no convés do navio pesqueiro peruano, estava seu capitão, empunhando um arpão afiado. Ele firmou-se cuidadosamente, observando o ritmo dos golfinhos ao vir à superfície respirar. Segundo Wickens, houve uma pausa momentânea e, em seguida, o capitão golpeou o animal, arremessando 30 kg de um tubo de aço em suas costas enquanto ele inocentemente nadava ao lado do navio.
Enquanto dois tripulantes puxavam a corda amarrada ao arpão, o golfinho tentava a qualquer custo se desvencilhar no objeto. Ele agonizava de dor e, logo ao chegar ao lado do barco, um gancho de aço brilhante afundou em sua cabeça e o transportou a bordo, com os intestinos saindo da ferida onde o arpão havia penetrado. O corpo do animal ainda estava se contorcendo.
O jornalista revela que um membro da tripulação afiou uma faca e começou a cortar as nadadeiras do golfinho, e as sacudiu no mar. “Enquanto uma poça de sangue grosso e brilhante aumentava, ele começou a tirar a pele das costas do animal”.
Para os tripulantes, os golfinhos são chamados de “porcos do mar”, pois são somente a isca perfeita para a caça de tubarões. Em um dos momentos de assassinato de golfinhos, Wickens conta que precisou filmar cada detalhe, pois “tínhamos que ter uma gravação a qual nós poderíamos recorrer para exibir ao mundo. Mas ainda mais matança estava por vir”. No dia seguinte à caça aos golfinhos, era a vez de realizar a matança em tubarões. Os tripulantes limparam todo o convés e separaram toda a carne do golfinho que havia sido estripado no dia anterior.
 “A carne de golfinho é muito própria para o tubarão azul”, disse o capitão do navio. “Quando você a corta, sangra bastante e o tubarão azul gosta de gordura, e o golfinho é gordura pura”. E continuou, “Eu compreendo que a caça do golfinho é ilegal. Mas para mim, ela é necessária. Eu faço isso para manter meus gastos. Eu posso diminuir meus custos, porque a isca para tubarão é muito cara. A maioria dos barcos que pescam, possuem arpões que estão prontos para uso”.
Os membros da tripulação espetavam a carne do golfinho caçado em ganchos e os amarravam em linhas de pesca. Depois lançavam milhares desses ganchos pela água. Os tripulantes de preparavam para a segunda matança com energizantes naturais, que os manteriam acordados durante a noite da caça.
O primeiro tubarão chegou no meio da noite, de surpresa, conta Wickens. “Nadando no seu habitat natural sobre a água, o tubarão azul era uma linda visão, seu torso arredondado e grandes olhos dotavam-no de uma elegância suave”.
Mas esta elegância também durou pouco tempo. O tubarão foi arpoado e, em poucos segundos, ele foi arrastado por cima da amurada e se chocou contra convés, se debatendo. Em seguida, a equipe o imobilizou. Um cortou todo o seu focinho, bem na frente de seus olhos brancos.
“No buraco aberto com o golpe, uma haste longa e fina foi inserida rapidamente para baixo da coluna vertebral do tubarão e, afinal os golpes cessaram. Sua barriga foi aberta, os interiores lavados e a carcaça do tubarão jogada para um lado do convés.
Esse seria o primeiro de uma dúzia de tubarões que o barco pegaria, mataria e cortaria aquela noite”, disse Wickens.
Uma hora depois o motor desacelerou novamente entre gritos entusiasmados da tripulação do convés. Todos os quatro homens deixaram seu trabalho para ajudar a puxar a linha. Eles haviam capturado um enorme tubarão tresher, uma espécie recentemente classificada como próxima da extinção.
Com várias centenas de quilos, sua alongada nadadeira característica da espécie media sozinha 6 metros.
Wickens revela que, “por um momento ou dois, era ainda uma linda criatura marinha e então as facas o cortaram e foi jogada à pilha crescente de carne”.
“Mas o pior ainda estava por vir. Outro tubarão azul foi trazido à superfície, ainda se debatendo na água. Quando sua barriga foi aberta, dúzias de perfeitos bebês tubarões deslizaram para fora, contorcendo-se no convés”. A crueldade dos assassinos era tanta que, ao pedir que colocassem os filhotes no mar, eles riram de Wickens.
Esta foi a prova absoluta de toda a crueldade na caça aos golfinhos e tubarões. Exausto com as mortes presenciadas, Wickens deixou o convés com “tubarões se contorcendo sob ganchos bestiais” e desceu para a cabine.
Segundo o jornalista, “Em todos os sentidos, eu tinha tido – e visto – o suficiente”.
Fonte: http://www.anda.jor.br

Águas-vivas têm mecanismo de propulsão otimizado, diz estudo

Anel induz uma região de alta pressão (em vermelho e laranja) sob o corpo da água-viva. Foto: Brad Gemmell/Divulgação

Medusas têm sistema único de recaptação de energia durante o nado.
Estratégia melhora os 'custos energéticos' do nado em 48%, diz estudo.
Um estudo publicado na revista científica “Proceedings of the National Academy os Sciences of the United States of America” (PNAS) concluiu que as águas-vivas, ou medusas, têm o mecanismo de propulsão mais eficiente do mundo animal.
Intrigava os cientistas o fato de as águas-vivas terem a habilidade de se multiplicar e tomar conta de ecossistemas perturbados, mesmo sendo consideradas nadadoras ineficientes e precisando de contato direto com as presas para se alimentar.
Para entender como as águas-vivas conseguem competir e superar caçadores mais eficientes, como os peixes, os pesquisadores passaram a investigar o mecanismo de propulsão da medusa. A conclusão foi que a água-viva tem um mecanismo único de recaptação de energia, que reduz os gastos de energia dos músculos utilizados no nado.
No nado da medusa, a aceleração é atingida na fase de contração e a desaceleração, na fase de relaxamento. Ao observar a dinâmica da medusa na água, os autores concluíram que, na fase de relaxamento, o anel que fica sob o corpo do animal, por onde flui a água, gera uma pressão positiva, proporcionando um impulso extra que análises anteriores não haviam levado em conta.
“Estimamos que a demanda metabólica reduzida por recaptura de energia passiva melhora os custos energéticos do transporte em 48%, permitindo que as medusas atinjam grandes distâncias para encontrar as presas necessárias”, diz o estudo, da Universidade Roger Williams, dos Estados Unidos.

 

 

Recifes e animais marinhos comem lixo ‘reciclado’ das esponjas

 

     Os recifes de corais são um dos ecossistemas mais produtivos do planeta, mesmo prosperando em águas que não possuem nutrientes – tanto que os cientistas descrevem como ‘desertos marítimos’.
Mas Jasper de Goeij, pesquisador da Universidade de Amsterdam, na Holanda, desvendou o mistério por trás desse fenômeno, apelidado de “Paradoxo de Darwin”, depois que ficou intrigado com a sujeira nos seus tanques.

Ele até chegou a desconfiar da qualidade dos filtros de limpeza, mas logo percebeu que os detritos escuros e peludos vinham das esponjas: elas descamavam suas células mortas e as liberavam na água.
Como algumas pesquisas já haviam mostrado que os micro-organismos ajudavam a alimentar os corais, mesmo não sendo em quantidade suficiente para todo o ecossistema, o holandês decidiu fazer experimentos com as esponjas no seu laboratório instalado na ilha caribenha de Curaçao.
Para rastrear o caminho dos nutrientes, eles deram aos animais marinhos açúcares e outras moléculas que continham carbono e nitrogênio e acharam traços desses elementos no lixo ‘reciclado’ das esponjas. É que esses seres puxam a água por meio de buracos nos seus corpos e bombeiam o líquido nas células chamadas de coanócitos para extrair os nutrientes para, só depois, descartar os organismos mortos.
Já para comprovar os testes do laboratório, de Goeij mergulhou nos corais perto de seu laboratório no Caribe. Eles cobriram duas fendas do coral com um tecido de algodão, que permitia a passagem de água, mas não a saída dos nutrientes, e então deram a comida “fortificada”. Depois de seis horas, eles retiram o tecido protetor e passaram a coletar amostras de seis em seis horas das fendas, da água, dos sedimentos do entorno, e de animais que vivem por ali.
Nas seis horas iniciais, os nutrientes da comida chegaram às esponjas e, no dia seguinte, já haviam sido excretadas. Mais dois dias, e os pesquisadores encontraram as substâncias nos organismos dos caramujos.
“É um sistema muito, muito rápido. Em uma caverna subaquática, de 100 litros, você pode colocar uma colher de chá de nutrientes que, em dois dias, você já vai encontrar um crustáceo ou um caracol rastejando por lá”.
Com esse “ciclo de reciclagem”, as esponjas tornam-se fundamentais para a sobrevivência das comunidades do fundo do mar. Elas podem converter a matéria orgânica dissolvida de corais e algas, absorvida do entorno, em um material particulado mais nutritivo para o consumo de bichos maiores, como caramujos e caranguejos, quando excretam a sujeira.

Foto do Dia - Lula Gigante

Uma lula gigante apareceu morta em uma praia na Espanha. O animal tinha mais de 180 kg e dez metros Enrique Talledo/Globo Vision

Medusas pararam central nuclear na Suécia

A medusa-da-lua (Aurelia aurita) que invadiu os tubos de água da central nuclear sueca.

Biólogos alertam que fenômeno pode tornar-se comum no futuro.

Uma praga de medusas obrigou à paragem de uma das maiores centrais nucleares do mundo — na Suécia. Os operadores da central nuclear de Oskarshamn, no Sudeste do país, tiveram de parar o reator número três no último domingo depois de toneladas de medusas-da-lua (Aurelia aurita) terem entupido os tubos que transportam água fria até às turbinas da central, para arrefecer os reatores.
Na terça, 01.10.13, os tubos ficaram desentupidos e o reator prepara-se agora para voltar a funcionar, segundo o site da Fox News. Este não é caso inédito, lembra o site desta estação televisiva: em 2012, uma central nuclear na Califórnia também foi forçada a parar devido à invasão dos tubos por um organismo igualmente gelatinoso como as medusas.
Embora pareça haver mais casos de aparecimento excessivo de medusas, os cientistas ainda não afirmam taxativamente que há cada vez mais medusas, uma vez que não há dados históricos, para estabelecer comparações. Mas, com a degradação das condições ambientais, os biólogos alertam que o problema agora ocorrido na central sueca pode tornar-se frequente. E a medusa-da-lua é uma espécie que consegue prosperar em zonas com condições extremas, onde se pescou em excesso ou que tenham más condições ambientais.
“A medusa-da-lua gosta deste tipo de águas”, explicou à Fox News, Lene Møller, do Instituto Sueco para o Ambiente Marinho. “Não se importam com a proliferação de algas, com baixas concentrações de oxigénio ou que os peixes se tenham ido embora. Os peixes vão-se embora e as medusas-da-lua podem apoderar-se do ambiente.”
Fonte: www.publico.pt

Foto do Dia: Belíssimo Cephalopode

                             Foto:Cameron Knudsen
"Estava em um mergulho noturno nas águas ao largo de Okinawa, Japão quando esta lula mostrou-se. O tempo e o ar que eu passei tentando chegar perto dele valeu a pena."

Um dragão protetor

Árvore da espécie Dracaena cinnabari, também denominada como "dragoeiro", é uma espécie de planta nativa do arquipélago de Socotra, no Oceano Índico. Toda a flora e fauna únicas do arquipélago de Socotra são consideradas um Patrimônio Mundial. Um centro de diversidade de plantas e uma área de aves endêmicas.

Ele também se encontra dentro do Chifre de África, um ponto de intensa biodiversidade. O dragoeiro (Dragon's Blood Tree, em inglês) é considerado como uma espécie importante para os esforços de conservação da ilha. Uma espécie "guarda-chuva", a sua proteção indiretamente protege as muitas outras espécies que compõem a comunidade ecológica do seu habitat. Como a conservação das espécies pode ser subjetiva pela dificuldade em determinar o estado de muitas espécies, os esforços de proteção do Dracaena cinnabari também beneficiam muitas outras plantas e animais dentro da área.

O Fim dos Peixes - Taxionomia

Ciência e senso comum nem sempre andam de braços dados, mas os biólogos às vezes exageram. Não satisfeitos em ressuscitar os dinossauros, que agora passam diariamente em nossas janelas na forma de passarinhos, eles também extinguiram os peixes. Sim, você leu bem. Para a cladística, que é o ramo da biologia que organiza os seres vivos com base em suas relações filogenéticas, os peixes não constituem uma categoria. Achou pouco? Bem, eles também eliminaram as mariposas e as zebras. Nem ouso perguntar o destino do pobre peixe-zebra.

Brincadeiras à parte, esse divórcio entre o que nos diz a ciência e o que clamam nossos instintos mais básicos lança luzes tanto sobre os rumos da investigação científica como sobre nossa natureza.

Um livro notável, que me foi recomendado pelo amigo André Nemésio, trata bem dessas questões. É `Naming Nature: The Clash Between Instinct and Science` (nomeando a natureza: o choque entre instinto e ciência), da bióloga Carol Kaesuk Yoon.

Transitando entre a história da taxonomia, a neurologia clínica e a antropologia linguística, Yoon defende a tese ligeiramente paradoxal de que tanto a ciência como o senso comum estão corretos. No final das contas, peixes existem, ainda que mais em nossas mentes do que numa suposta organização geral da natureza.

O ponto fraco do livro é o final, onde Yoon, com um fervor quase religioso, prega que o distanciamento entre os cidadãos de um mundo cada vez mais urbanizado e a natureza é um fator-chave na verdadeira extinção em massa que está em curso. Não é que as espécies não estejam desaparecendo num ritmo preocupante, mas é complicado ligar isso a uma suposta falta de interesse sem apresentar evidências empíricas. Deixemos, porém, isso para lá e nos concentremos nas partes boas de `Naming Nature`, que são muitas.

Para começar, um pouco de taxonomia, a ciência que lida com a descrição, identificação e classificação dos organismos. Em sua forma moderna, ela foi inaugurada por Carolus Linnaeus (1707-1778), que conseguiu imprimir um pouco de ordem ao caos. Ele nos legou não apenas os familiares nomes científicos binomiais, como Homo sapiens, que resistem há mais de 200 anos, como também a hierarquia em os seres devem ser colocados: reino, filo, classe, ordem, família, gênero espécie (dica mnemônica que funciona em inglês: king Philip came over for great sex).

Apesar dos esforços de Lineu, a taxonomia ainda tinha muito mais de arte do que de ciência. Ele próprio se destacava por classificar espécimes fiando-se em instintos, ou, para utilizar um vocabulário mais técnico na `umwelt` (`mundo circundante` em alemão), que é o nome que os biólogos dão à forma particular pela qual cada espécie vê e interpreta seu ambiente. Lineu superava seus contemporâneos porque percebia semelhanças entre plantas e bichos que seus rivais não eram capazes de enxergar.

Na verdade, a taxonomia lineana se baseava justamente em ordenar os organismos com base em similitudes inscritas em nossos instintos. O que nada é peixe; o que voa é ave. E os casos controversos a gente resolve individualmente.

No século 19, porém, entra Darwin e tudo muda. O principal é que, com a teoria da evolução, as espécies deixam de ser fixas. O Homo sapiens não surgiu pronto no sexto dia da criação, mas evoluiu a partir de outras espécies do gênero Homo, o qual, por sua vez, veio de outros primatas, que... até chegar na vida terrestre primordial.

À primeira vista, essa revolução sabota a própria ideia de taxonomia. Se o que queremos classificar está em constante mudança, no que poderíamos nos fixar para estabelecer critérios?

Mas este é um daqueles casos em que o enigma engendra sua própria solução. Já que é a evolução que gerou a exuberância de seres vivos com que nos deparamos, o critério para classificá-los deve ser evolutivo: espécies que divergiram mais recentemente devem ser catalogadas juntas, como representantes do mesmo gênero e daí pulamos para a família, ordem, classe... A partir daí, podemos montar uma imensa árvore genealógica que engloba toda a criação. É nisso que deve constituir a boa taxonomia, que sai da caprichosa `umwelt` e pode tornar-se científica.

E os desenvolvimentos não pararam em Darwin. O advento de métodos estatísticos, bioquímicos e de genética molecular mudaram significativamente o panorama da área, que passou a dispor de elementos mais objetivos do que as intuições de Lineu para hierarquizar as espécies. O que Darwin vislumbrara no século 19 poderia enfim tornar-se realidade. Em meados do século 20, Willi Hennig propõe a cladística, que agrupa itens tomando por base o critério de características partilhadas que estão presentes no último ancestral comum das duas espécies, mas não em parentes mais distantes.

É aí que morrem os peixes. Em impossível juntá-los todos numa categoria sem colocar seres estranhos no meio do bolo. Um caso emblemático é o dos dipnoicos, também conhecidos como peixes pulmonados. Olhando para eles, não há dúvida de que são peixes. Nadam e se comportam como um. Só que eles também têm pulmões e, evolutivamente falando, são parentes mais próximos das vacas do que de outras ordens íctias como o salmão. Assim, se o cladista quiser a todo custo manter os peixes como uma categoria válida, teria de nela incluir vacas e todos os seres portadores de pulmões, nós inclusive. Obviamente, faz mais sentido sumir com os peixes.

Relutamos, entretanto, em fazê-lo. E o motivo é que temos dificuldade para pensar contra nossa `umwelt`. Passamos as últimas dezenas de milhares de anos tratando peixes como uma categoria real --e pescando-os e com eles nos fartando. A palavra existe em todas as línguas conhecidas. E, no que pode ser algo muito mais profundo, nossos cérebros parecem ter módulos específicos para pensar a natureza segundo padrões mais ou menos pré-definidos.

O antropólogo Brent Berlin mostra que somos relativamente competentes para identificar nomes de pássaros em línguas de tribos que nem suspeitávamos existir, como os huambisas do Chile. Se submetermos estudantes universitários a pares de palavras em huambisa nos quais um dos elementos é uma ave e o outro um `peixe’ (a partir de agora acho melhor usarmos aspas), verificaremos que eles acertarão bem mais do que os 50% esperados se as escolhas fossem totalmente aleatórias. Como?

A resposta está no som. Tomemos um dos pares de Berlin: `takáikit` e `teres`. A esmagadora maioria das pessoas marca o primeiro como pássaro. Os fonemas da palavra parecem carregar uma onomatopeica passaridade que nossos cérebros não têm muita dificuldade para reconhecer.

Mais eloquente ainda é o caso dos pacientes neurológicos. A literatura registra hoje um número razoável de pessoas que, devido a doenças ou traumas, perderam a capacidade de reconhecer seres vivos, mantendo intactas suas outras habilidades cognitivas, incluindo o reconhecimento de objetos inanimados. Há também o movimento-espelho, de gente que deixa de visualizar coisas inanimadas, conservando a percepção de viventes.

Em boa parte dessas situações, o que deflagra a cegueira para com seres vivos é uma encefalite herpética que provoca lesões no lobo temporal, mais especificamente o sulco temporal superior e o giro fusiforme lateral. Se a dificuldade é só com objetos, as estruturas mais comumente comprometidas são o giro temporal médio e o giro fusiforme medial.

Seja qual for a causa, o resultado é que a `umwelt` fica de algum modo chamuscada. E, a crer no impacto devastador que essas lesões têm sobre a vida do paciente, não parece exagero afirmar ela de algum modo define nossa humanidade.

Ao que tudo indica, viemos de fábrica com uma notável capacidade de nos interessar por seres vivos, reconhecê-los, nomeá-los e categorizá-los. E isso faz todo o sentido do ponto de vista evolutivo, já que esses organismos são nossa comida e por vezes nós a deles.

Voltando à pergunta inicial, o que dizer dos `peixes`? Eles existem ou não? Não vejo muito como fugir da solução de Yoon. Não dá para negar estatuto de realidade a algo que está tão fortemente impregnado em nossas mentes. O cérebro praticamente clama para que vejamos `peixes` como peixes. Daí não decorre que precisemos obrigar a ciência a operar apenas com categorias naturais. Aliás, não há nada menos natural do que léptons, prótons e quarks, mas os físicos não têm dificuldade de trabalhar com eles. A biologia, assim, está certa em buscar as definições que melhor sirvam a seus propósitos e enveredar pelos caminhos que surgirem sem se preocupar muito com nossas sensibilidades. A discussão lembra um pouco a que ocorreu no rebaixamento de Plutão, que teve seus direitos planetários cassados e tornou-se um mero planetoide. Lá como cá, o divórcio entre senso comum e precisão científica gera certo estranhamento, mas logo aprendemos a viver com isso.

Uma questão interessante para especular é: existe um ponto em que devemos abandonar teorias que aparentam solidez para ficar com nossas intuições? Como já coloquei numa coluna mais antiga, se seguirmos teorias físicas elegantes e bem estabelecidas ao pé da letra, temos de aceitar a existência de universos paralelos, o que obviamente fere nosso senso de realidade. A saída fácil é afirmar que precisamos aguardar por evidências empíricas de que esses mundos de fato existem. Concordo em boa parte, mas, como lembra o físico Brain Greene, defensor da realidade desses universos, não existe ideia mais contraintuitiva do que a de que a Terra se move em altíssima velocidade em torno de seu próprio eixo e também do Sol. Afinal, o que vemos é o Sol cruzando os céus e não sentimos estar em movimento. Foram a ciência e a matemática de Copérnico e Galileu que nos levaram ao paradigma heliocêntrico, que hoje não recebe contestação. Evidências empíricas mais diretas de que o heliocentrismo é real tiveram de esperar por instrumentos sofisticados que só surgiram séculos depois.

Existindo ou não `peixes`, essa é uma boa questão para pensar à noite.

Hélio Schwartsman - Folha de São Paulo - 19/09/2013 - São Paulo, SP